Pracownik Uniwersytetu Kentucky uzyskał zwolnienie z korzystania ze sztucznej inteligencji w pracy, powołując się na przekonania religijne. Uczelnia zaczęła zachęcać pracowników do używania narzędzi AI, od Copilota do notatek ze spotkań po Claude’a i ChatGPT do codziennych zadań. David Durman, administrator badań, obawiał się, że oddając myślenie maszynom, straci własną zdolność osądu. W sierpniu, jako humanista, złożył wniosek o religijne zwolnienie.
Durman otrzymał wsparcie Amerykańskiego Stowarzyszenia Humanistów, organizacji non-profit działającej na rzecz praw humanistów i ateistów. W piśmie do uczelni argumentował, że poleganie na AI przy zadaniach wymagających ludzkiego osądu, wysłuchania drugiego człowieka i osobistej odpowiedzialności narusza jego głęboko zakorzenione przekonania. Według niego takie korzystanie z technologii osłabiałoby godność człowieka i oznaczałoby rezygnację z ludzkiej sprawczości moralnej. 25 września uniwersytet uwzględnił wniosek, uznając, że dostosowanie nie nałoży na jego dział nadmiernego obciążenia.
Decyzja może mieć znaczenie szersze niż jeden przypadek. Pozwala pracownikom, którzy sprzeciwiają się AI, powoływać się na federalne ochrony dotyczące religijnych dostosowań i wycofać się z technologii, którą pracodawcy coraz chętniej wdrażają. Jak pokazuje historia Durmana, do uzyskania takiego zwolnienia nie trzeba wierzyć w Boga.
Krytyczne myślenie jest jednym z podstawowych założeń humanizmu, nieteistycznego systemu przekonań, który podkreśla godność człowieka, rozum i odpowiedzialność za innych. W ubiegłym roku międzynarodowa koalicja grup humanistycznych przyjęła deklarację z zasadami dotyczącymi AI. Zgodnie z nią technologia nie powinna nigdy zastępować ludzkiego osądu i powinna służyć społeczeństwu jako całości, a nie wzbogacać wąskiej uprzywilejowanej grupy.
Nie istnieje jedno humanistyczne stanowisko w kwestii tego, jak korzystać z AI lub czy w ogóle z niej korzystać. Fish Stark, dyrektor wykonawczy Amerykańskiego Stowarzyszenia Humanistów, który sam odszedł z branży technologicznej z powodu obaw o ryzyko związane z AI, mówi, że humaniści mogą mieć różne poglądy na ten temat. Łączy ich przekonanie, że technologia powinna wspierać rozwój człowieka, a nie go podważać. „Uważamy, że to, co czyni ludzi wyjątkowymi, to sumienie i zdolność myślenia we własnym imieniu, a nie nieśmiertelna dusza” – podkreśla Stark.
Durman w komunikacie prasowym wskazał również na szersze skutki AI, takie jak możliwa utrata miejsc pracy czy szkody dla środowiska. Według niego pozostają one w oczywistej sprzeczności z jego wartościami humanisty. Prawo wymaga, by pracodawcy zasadniczo uwzględniali szczerze wyznawane przekonania religijne pracowników, w tym niektóre przekonania nieteistyczne, o ile nie spowoduje to nadmiernych trudności dla firmy. Dostosowania dotyczące praktyk religijnych, takie jak niepracowanie w szabat, są dobrze ugruntowane, natomiast wnioski o unikanie AI to znacznie nowsze zjawisko.
Durman nie jest jedynym pracownikiem, który osiągnął taki wynik. Wcześniej w tym roku inżynierka oprogramowania, członkini Kościoła Unitariańskiego i Uniwersalistycznego, również uzyskała zwolnienie z używania AI w pracy, powołując się na obawy dotyczące wpływu AI na środowisko. Po tym, jak papież Leon XIV napisał o potencjalnych zagrożeniach AI, w tym o utracie ludzkiego osądu i samodzielnego myślenia, niektórzy katolicy również mogą zacząć szukać takich wyjątków.
Amerykańskie Stowarzyszenie Humanistów zachęca teraz innych do pójścia śladem Durmana. Na stronie internetowej organizacja zaprasza humanistów zainteresowanych zwolnieniem z AI w pracy do skorzystania z pomocy prawnej. „W świecie, w którym ludzie potrzebują większej kontroli nad rozwojem AI, a jej nie mają, jednym z nielicznych narzędzi, jakie posiadamy, jest możliwość wycofania zgody i udziału” – mówi Stark.
Nie trzeba wcześniej oficjalnie deklarować się jako humanista, by skorzystać z tej drogi. Jak tłumaczy Stark, humanizm nie polega na uczestnictwie w nabożeństwach, lecz na tym, w co się wierzy i jak się żyje. Szacuje on, że około 10–15% dorosłych Amerykanów to humaniści, z których wielu nie używa tego określenia. Aby uzyskać religijne dostosowanie, trzeba wykazać szczerze i głęboko zakorzenioną wiarę w daną tradycję religijną. Jeśli ktoś od dawna podziela przekonania humanistów i wierzy w nie głęboko, spełnia ten warunek.
Dallan Flake, profesor Uniwersytetu Gonzaga zajmujący się prawem pracy, wyjaśnia, że pracownik musi udowodnić, iż jego sprzeciw ma charakter religijny, a nie polityczny lub wynika z innych motywów. Gdy sprzeciw jest religijny, pracodawca ma obowiązek zaoferować dostosowanie, o ile nie spowoduje to nadmiernych trudności dla organizacji. Przed 2023 rokiem pracodawcom było stosunkowo łatwo twierdzić, że każde utrudnienie jest zbyt duże. Orzeczenie Sądu Najwyższego z tego roku to zmieniło. „To znacznie wyższy próg” – mówi Flake. Pracodawca musiałby wykazać, że zmiana powoduje znaczny wzrost kosztów lub utratę wydajności.
Dla większości stanowisk takie udowodnienie będzie prawdopodobnie trudne, zwłaszcza że AI nie jest jeszcze powszechnie wykorzystywana od długiego czasu, a ludzie wykonywali swoją pracę bez niej. Flake zauważa jednak, że w miarę jak zależność od AI będzie rosła, a pracodawcy będą oczekiwać biegłości w jej używaniu, ich argumenty o szkodzie mogą się wzmocnić.
2
